「各自獨立生活，不得干涉對方」，話中的「不得干涉」有無包括「性生活」？一、二審法官見解大不同。
拿協議書 當外遇護身符
廖姓男子與妻分床並簽立協議書，同意「各自獨立生活，不得干涉對方」，廖男拿著協議書告知小三「我們有護身符了！」卻被廖妻偷拍到兩人性愛過程而挨告；一審判廖男、小三通姦罪，各判3個月徒刑，但高等法院認為，從協議書的文意，應有包含同意交友、甚至發生「性關係」，遂依刑法第245條對通姦罪的特別規定，認為協議書等同「寬恕、不追究姦情」，遂認定廖妻失去告訴權，改判「公訴不受理」，全案定讞。
約定各自獨立生活
廖姓男子被妻指控，99年12月和劉姓小三交往，100年12月8日將劉女帶回家發生性關係，被她事先架設的錄影設備拍到，性愛光碟可做為通姦證據，她告廖男、劉女通姦罪。廖妻強調，雙方雖簽立協議書約定「各自獨立生活，不得干涉對方」，但沒同意可和他人發生性行為。
開庭時，被告廖男與原告廖妻幾乎沒有互動，廖男向法官說，妻疑心病重，懷疑他有外遇，兩人關係才會漸行漸遠，已分床3、4年，雖想挽回，但仍失敗，雙方才會簽訂「雙方同意各自獨立生活，不得干涉對方」等內容的協議書，並口頭同意此協議書包括各有結交男女朋友的自由，因此他和劉女絕非是通姦。
廖男律師主張，從協議書的「分床多年未見改善」、「各自獨立生活」等文字，可推定雙方有意開展各自的性生活，彼此間對此都有容許意思，廖妻不應反悔而提告。劉姓小三庭訊時則哭訴，指因廖男拿協議書給她看，她才會和廖男「交往」。
一審判刑3月 二審逆轉
新北地院認為，協議書中並無明確規範雙方可以和他人發生性關係文字，將廖男、劉女均判刑3月，各可易科9萬元罰金；廖男、劉女均不服被判刑、廖妻則認為判刑太輕，均提出上訴。
高院合議庭指出，刑法第245條第2項對通姦罪有特別規定，若夫（或妻）與他人有通姦事實之前，妻（或夫）若有放縱、容許之意，或在發生姦情之後，有寬恕、不追究的意思，都不得提出告訴，即沒有告訴權。
高院合議庭認定，廖姓夫妻關係惡化，已分床多年，協議書並指不得干涉對方，因此雖然協議書沒有明文同意發生通姦行為，但從協議書文字、意涵，應視為彼此對發生通姦事實之前，即有放縱、容許或默許之意，因此廖妻不得對廖男、劉女提出告訴，故判決「公訴不受理」定讞。
留言列表
